Tradition
Ausführliche Darlegung
Ein häufig vorgebrachtes Argument gegen Veganismus lautet, dass der Konsum tierischer Produkte tief in der menschlichen Tradition verwurzelt sei. Menschen hätten seit Jahrtausenden Tiere gejagt, domestiziert und genutzt. Unsere Vorfahren hätten Fleisch gegessen, Viehzucht betrieben und tierische Produkte in nahezu allen Kulturen verarbeitet. Manchmal wird ergänzt, dass tierische Nahrung evolutionsbiologisch bedeutsam gewesen sei und zur Entwicklung des menschlichen Gehirns beigetragen habe. Ohne Fleisch, so die implizite Annahme, wären wir möglicherweise nicht dort, wo wir heute stehen.
Aus dieser historischen Kontinuität wird geschlossen, dass die Nutzung von Tieren moralisch legitim sei. Tradition erscheint hier nicht nur als Beschreibung dessen, was Menschen lange getan haben, sondern als Rechtfertigung dessen, was weiterhin getan werden darf. Implizit lautet die Struktur des Arguments:
A ⇒ B
A: Eine Praxis ist traditionell.
B: Diese Praxis ist moralisch gerechtfertigt.
Mit anderen Worten: Alles, was Tradition ist, ist allein aufgrund seiner Tradition gerechtfertigt. Dass eine Praxis traditionell ist, impliziert, dass sie gerechtfertigt ist.
Ausführliche Antwort
Die zentrale Frage ist, ob Tradition tatsächlich ein hinreichendes moralisches Kriterium darstellt. Das Traditionsargument behauptet implizit, dass aus der Tatsache, dass etwas lange praktiziert wurde, folgt, dass es moralisch richtig sei. Logisch formuliert:
A ⇒ B
A: Eine Praxis ist traditionell.
B: Diese Praxis ist moralisch gerechtfertigt.
Die Kontraposition dieser Aussage lautet:
¬B ⇒ ¬A
Wenn eine Praxis nicht gerechtfertigt ist, dann kann sie nicht traditionell sein.
Genau hier zeigt sich das Problem. Es existieren zahlreiche historische und kulturelle Praktiken, die über lange Zeit Tradition waren, aber heute als moralisch problematisch oder klar ungerechtfertigt gelten: die traditionelle Einschränkung von Frauenrechten, Sklaverei, öffentliche Hinrichtungen, körperliche Züchtigung von Kindern, koloniale Ausbeutung oder bestimmte Formen der Tierunterhaltung wie Stierkämpfe. Diese Beispiele zeigen, dass Tradition und moralische Rechtfertigung nicht automatisch zusammenfallen.
Ein einziges Gegenbeispiel genügt, um die allgemeine Behauptung zu widerlegen, dass Tradition notwendigerweise moralische Legitimität verleiht. Wenn es auch nur eine traditionelle Praxis gibt, die nicht gerechtfertigt ist, dann ist die Implikation A ⇒ B falsch.
Tradition beschreibt zunächst lediglich, was Menschen lange getan haben. Sie ist eine deskriptive Kategorie. Moralische Rechtfertigung hingegen ist eine normative Bewertung. Aus einem "Es war so" folgt nicht automatisch ein "Es soll so bleiben". Dieser Übergang vom Sein zum Sollen ist philosophisch nicht selbstverständlich.
Auch das evolutionsbiologische Argument ändert daran nichts. Dass tierische Nahrung unter bestimmten historischen Bedingungen überlebensrelevant war, bedeutet nicht, dass ihre Nutzung unter heutigen technologischen und gesellschaftlichen Bedingungen moralisch zwingend bleibt. Unsere Vorfahren lebten auch ohne demokratische Rechte, ohne moderne Medizin und ohne Gleichberechtigung – dennoch leiten wir daraus keine Verpflichtung ab, diese Zustände beizubehalten.
Traditionen können Stabilität geben und kulturelle Identität stiften. Doch moralischer Fortschritt besteht historisch oft gerade darin, Traditionen kritisch zu prüfen und gegebenenfalls zu überwinden. Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob eine Praxis Tradition ist, sondern ob sie unter gegenwärtigen Bedingungen moralisch gerechtfertigt werden kann.